不時爆發的網絡口水戰，已經形成了對人們文化生活的一種“伴隨式”效應，但凡上網，你總會在那些密密麻麻的信息中看到它，也許你也會在日常的討論中、飯桌上聊上它兩句。對於口水戰的有人介入、有人傳播、有人樂見的網絡現狀，記者採訪了業內知名評論家白燁、張頤武，以期探討網絡論戰“鬧劇”背後的原因。
不時爆發的網絡口水戰，已經形成了對人們文化生活的一種“伴隨式”效應，但凡上網，你總會在那些密密麻麻的信息中看到它，也許你也會在日常的討論中、飯桌上聊上它兩句。它已經無法叫你視而不見。對於口水戰的有人介入、有人傳播、有人樂見的網絡現狀，記者採訪了業內知名評論家白燁、張頤武，以期探討網絡論戰“鬧劇”背後的原因。
強化情緒 缺乏理性
：現在網上口水戰頻發，而且缺乏理性的原因是什麼？
白燁：網上的論戰，從現在看，只要是造成一定影響的，一般“口水”的成分很大。首先是與網絡本身的傳播系統、語言特點有關。網上的質疑，一般都在針對對手的同時帶有一定宣傳性，因為網絡現在已變成一個強大的信息源，博客和微博這種可以互相轉發的特點，有時比紙媒的影響力還要大，很快會使其成為一個時期最有影響力的事件。因為它的即時互動的效果，也使得很多人很快地介入和攪入進來，容易引發混戰。再加上一些不同領域的支持者的加入，就給人一種“打羣架”的觀感。
張頤武：原因一個是網上的忠實粉絲需要情緒聚攏，實際上他們是一開始就站好了隊，意見分歧原來就有，積累起來在網上一發表，互相之間很難保持邏輯，必須用一種更強烈的方式。一些很長的文章、深入的分析往往引不起大家的關心，必須有一個高度的情緒才能吸引大家注意。這是網絡文化的一個特點。另外罵戰和情緒的宣泄，在網上可以強化支持自己的人。有時網上不看邏輯看思路，還看誰的力量大，中間派會往力量更大的那邊倒。當然最終還要看你的邏輯，但罵戰中強化情緒是聚攏人氣的一個特點。邏輯、温和、兩面説的方式，不太受歡迎。
主觀推定 沒有底線
：網絡上質疑的度，論戰的底線究竟應該在哪裏？
白燁：一般的學術論爭，底線應該是有理有據，有話好好説。不能胡説，不能罵人。但這兩點，現在在網上都突破了。一個是不見得有真憑實據，再有就是説事兼罵人，而且涉嫌人身攻擊。現在網上往往先有個主觀上對對方的認定和推定，認為你是一個什麼人，就會用各種實的和不實的説法去推定。先把這個觀點亮出來再説。也許亮出來説不清，但別的人可能會去“接茬”和接濟。
張頤武：現在網上的質疑不可避免，主要形式一個是邏輯性質疑，一個是事實性質疑。事實性的可以證實、證偽，邏輯性的很難證實或證偽。網絡上一定程度的猜測質疑，一般來説寬度比正式的紙媒或其他媒體發表的寬度要大。網絡推理、推斷的質疑是比較容易出現，網絡最後的倫理底線，現在還在摸索當中。現在針對網上罵戰的民事訴訟並不是很多，往往罵過了就過去了，傷害也比較難以認定。法律界定模糊，道德上大家的標準也不一樣，有些人立場在這邊，就覺得自己一方怎麼罵都可以，對方罵我我就覺得是人身攻擊了。現在最簡單的底線，只能是到一個是惡意造謠得不行，一個是謾罵辱罵得不行。
早期論戰是怎樣的？
：在非網絡時期、較早期的論戰，與現在相比有何不同？
白燁：上世紀八九十年代的論戰，一般都發生於報紙、期刊，大都是深思熟慮的。論文發出來之後，贊同與不贊同的，都是仔細研究之後再寫文章。比如80年代的人性人道主義、文學與政治關係等，90年代的文學與人文精神，都是比較嚴肅、深入的論戰。當時的文學論爭，除當事人外，也會影響整個文藝界、學術界，從而帶動一個時期的文學思考。文學問題論爭，不論你以怎樣的角度和方式去介入，它都應該是不同學術觀點的代表。現在網上的論戰，學術的成分很淡薄，但又火藥味十足，相互的迴應很快，參與的人也多，這不僅是論述平台不一樣了，包括文化社會生活的環境和氛圍都變了。
過去不要説人身攻擊，話説得不周全都不行。現在則好像紕漏百出是常態，人身攻擊也無所謂。現在的網絡論戰，態度上缺少一種學理上的誠意，表述看法也以情緒化的意向為主導，以主觀臆測性的東西去“圓”自己認定的一個説法。
張頤武：以前的論戰中，比如魯迅和梁實秋論戰中也有比較激烈的言辭。很多論戰到了白熱化之後，都是立場高於事實，站在某個立場，就不能退了。現在網上的口水戰參與的人更多，那時想發表文章不容易，論戰也一般只是幾個主將參與，不像現在什麼人都可以説兩句，這兩者是沒什麼可比性的。以前論戰基於媒體的運作，人數少，影響力比較小。現在論戰傳播面更廣，影響更大，各種人參與，公眾判斷的空間更大。
真正的文藝批評哪兒去了？
：相比現在白熱化的網絡口水戰，真正的文藝批評反而不能進入大眾視野，表現出“遇冷”的生態，批評家是否對此感到寒心？
白燁：當下這樣一個現狀，當然不能令人滿意，發生於網絡上的口水戰，火爆於媒體時代的新平台，論戰的結果無不走腔變調，這跟我們現在整個社會文化氛圍，包括介入網絡論戰的人的狀態都有關，這都需要有一個過渡或調整的過程。現在有一種明顯的分野現象，就是真正的文學批評，越來越限於書評、研討會這樣一些平台，相對的圈子化；而跟文學文化沾邊的“名家網戰”，雖然學術含量不多，但卻影響甚大，甚至在一定程度上遮蔽了更有意義的文學論爭。真正搞批評的人看到這種現象，當然既會感到心寒，也會感到無奈。也許這是一個必經的階段，只能期待這個過程短一些。
張頤武：現在的文藝批評集中在專業、學術化領域，一般的文藝批評很難在公眾空間發揮很大作用了。因為真正的批評家就需要專業工作，與網上這樣的論戰沒有太大關係，也只能以平常心來對待，這不可避免。其實它應該有在公共空間發言的空間，也需要專業的批評更多接觸網絡，瞭解情況。另一方面，網上爭論各方，也需要對專業的意見有一定的關切，現在幾乎是不重視的。這兩方面應該有一定溝通，現在完全是平行線，互不來往。我説我的，你説你的。
口水戰將止於何時？
：論戰最終升級到了打官司，而官司有了結果，是否會對網絡口水戰加上“緊箍咒”？口水戰的喧囂是否能有一定改變？
白燁：都不大可能，首先這不是一個法律的問題。文學質疑、文學論爭屬於學理範疇，本來就是求同存異，百家爭鳴，根本不屬於法理範疇，法律對其很難進行規範。其次，即便法律介入，也不大可能改變目前的現狀。口水戰的有無，一看當事者，二看介入者，所以只能期待大家的文化素養、道德素質的普遍提高。現在所以總有口水戰，既在於參與者本身，又在於還是有市場，比如有人介入、有人傳播、有人樂見。如果面對口水戰，不是瞎起鬨、湊熱鬧，而是去批評，多一點理性的聲音，這樣也許會慢慢有所好轉。
張頤武：因為“代筆”既不能證實也不能證偽。法律判哪方勝訴，還是不能給邏輯推理性的質疑以緊箍咒。口水戰只能慢慢取決於網民的自律，比如慢慢地厭倦這種罵戰了。現在看起來，單純網絡罵戰的效果就已經遞減，比如罵人是狗、混蛋之類，這種漸漸沒有什麼效果了。
晨報記者 劉婷
資料
張頤武：著名評論家，文化學者。北京大學文化資源研究中心副主任，北京大學中文系教授，博士生導師。
白燁：著名文學評論家，中國社科院文學研究所研究員，《中國文學年鑑》副主編，中國當代文學研究會會長。
閒婷書話
對公共輿論的侵佔應該有度
在網上眾多口水戰轟轟烈烈的進行中，無論是當事者還是後來“插一腿”者抑或是圍觀者，往往論了半天、吵了半天、看了半天，卻發現，網絡口水戰的種種歡樂效應、眼球效應、勁爆效應的增強，總是與論題的越跑越偏、理性的越來越淡、趣味的越來越低下相關。鬧了半天，往往發現最初“幹起來”的出發點，是既不能證實，也不能證偽的。
那麼這麼多人狂亂地參與，狠話也説了，怪話也説了，費了眼睛費了腦子，還費了澎湃的情緒，最後的結果，就是為此？
當然，你可以説生命中的很多很多，是用來浪擲的，浪擲時光，也是一種生活態度、生活方式，是慢生活的一種美麗，但這是在個體生命領域的。在有限的公共輿論空間，注意力的浪費是一種罪過，因為無聊的事侵佔了需要我們投注關心、同情、思索的事件的空間，我們由此變成了一羣無意識的追隨者，追隨的，只不過是這個時代的空虛無聊。
博客、微博是先天帶着互聯網自由精神的溝通工具，然而在自由的“優勝劣汰”中，正如我們千百年在大眾文化生活中看到的那樣，俗的總是容易戰勝雅的，人性中看熱鬧的、淺薄的、唯恐天下不亂的、壞事傳千里的、牆倒眾人推的種種，總是容易壓倒審美的、同情的、反思的、深刻的、積極建設性的種種。
筆者當然不是否定“俗”，當然也不能要求互聯網上的一切總是高高在上的“端莊”，但過於口水無聊的東西，對公共輿論的侵佔應該有個度。畢竟，校車問題、拐賣兒童、官員腐敗、食品安全，微博上有太多更值得關注的事件。表面熱鬧而內在虛空的東西，還是越少越好。
哇咔範
