針對此，駱新在錄製本週一播出的《東方直播室》“攔狗事件”回訪特別節目時，也表達了這樣的觀點：“道德是一種‘自律’，而法律是一種‘他律’。”而對於網上各方彼此攻訐的暴戾言論，駱新簡短迴應道：“魯迅説過――恐嚇和辱罵，絕不是戰鬥。
本站娛樂訊 東方衞視《東方直播室》在6月13日播出《高速公路攔車救狗，誰之過？》的節目後，除開獲得全國同時段前四的收視率，還在網絡上引發了較大的反響和爭論，首先是一些網友公佈了一位動物保護者的私人資料，令其第一波遭遇“人肉”，生活受到很大困擾和不安。但隨後是一些動物保護者認為《東方直播室》節目不支持他們的立場而在網上公佈節目組相關導演的私人資料，導致該導演遭遇網友的第二波“人肉”，紛紛打騷擾電話給他進行謾罵，並在微博上對他進行言辭激烈的指責，給該節目導演的工作帶來了極大的不便。至此，《東方直播室》“高速公路攔車救狗”節目播出後，引發了觀點相左網友們之間的口舌惡鬥。孰是孰非？《東方直播室》迅速行動，錄製特別節目，在今晚21:10播出，對該事件深度跟蹤並作出迴應。主持人駱新對此有話要説：
節目理解動物保護但一定要遵守法律
駱新認為，作為《東方直播室》的主持人，他一直在引導節目雙方往一個善意的和積極地結果去妥協。針對本期節目而言，説的是“高速公路攔車救狗”的這種行為，而不是“動物保護”的是非問題。可以肯定説，“高速攔車”的行為肯定不妥，而“動物保護”必然得到社會的認可，以及大眾的支持。從節目當初的設計，我們是非常理解動物保護者對於動物保護行為的。只是期待，通過這期節目告訴他們，用極端方式去解決問題，是無助於動物保護問題解決的。
單就這次動物保護者“高速公路攔車救狗”的行為來看，他們的效果在事實上是相當有限的，儘管這個極端的行為引發了社會的一定關注，但是他們並沒有得到更多人的支持。這是因為，他們的這個行為造成了社會公共秩序的混亂。大家指責的是他們高速攔車行為的不端，而不是保護動物本身的不端。但一些動物保護者並沒有明白這一點，錯誤地認為甚至是故意曲解，對節目導演進行一些不恰當的“人肉”，給關心他們的人造成工作和生活的困擾，實在是太不應該了。
駱新説：“這期節目，從我們邀請的當事人來看，任何人都很難得出一個‘節目組偏袒屠狗方’的結論。特別是‘狗肉該不該吃’的問題上，節目組既邀請來了狗肉的生產加工從業者，也邀請來了揭祕非法狗肉市場鏈條形成的媒體記者，既展示了狗肉飲食的文化形成過程，也警示人們，這個行業還存在着諸多不為人所知的法律問題、安全問題，希望人們在‘吃與不吃’之間做出理性的判斷。但某些極端的動物保護的主張者，完全陷入了‘選擇性失明’――竟然咬定我們‘邀請來了親手屠殺十萬只狗狗的劊子手、併為其撐腰’，何等荒謬！”
保護動物不能無視人們的約定俗成
大家都知道，美國人吃火雞，在“感恩節”上美國總統也要放生一隻火雞，表示他們的仁慈，但最後還是照吃不誤。想想這是為什麼嗎？事實上，保護被遺棄的寵物狗、寵物貓和保護人們養殖的食用狗，完全是兩個命題。確實有一些販狗者，有着令人不齒的行為，他們販賣的狗都是偷來的，甚至是用毒藥毒死的狗。但這不是反對養殖食用狗的理由，也不是可以一棍子打死所有食狗肉和其他食肉者的理由。
大家都清楚，人類食用豬肉、狗肉甚至貓肉等等，都已經是多少年的歷史了？人和其它動物之間沒有絕對的平等，無視人們的約定俗成是很不公平的。駱新認為，不能因為我是保護動物者，所以我就是正義的，其它任何不贊同我觀點的人，都是非正義的，然後就是所謂的“非正義”就要被“正義”給絞殺，還要受到所謂“正義”的道德攻擊，甚至無理謾罵。試想，“我即上帝，上帝即我”的這種邏輯思維是多麼的可怕，這也是多麼的荒謬。我們必須要問：連自己同類都不尊重的人，他還能真正去保護動物？
針對此，駱新在錄製本週一播出的《東方直播室》“攔狗事件”回訪特別節目時，也表達了這樣的觀點：“道德是一種‘自律’，而法律是一種‘他律’。這場‘愛狗抑或是吃狗’的爭論，其根源就是很多人混淆了兩者的界限。對於吃狗肉的人來説，要提高自己的道德門檻，對於愛狗者而言，則以法律而不是道德做為行動底線。用過激的道德義憤、無視文化與現實環境的一味強調‘保護’，勢必造成‘勢如水火’的對抗局面，反倒不利於動物保護觀念的推廣。同樣，在‘吃狗肉’問題上，生產、加工、食用等一系列環節又凸顯許多法制的薄弱環節，亟待改善。”而對於網上各方彼此攻訐的暴戾言論，駱新簡短迴應道：“魯迅説過――恐嚇和辱罵，絕不是戰鬥。”
哇咔範
