1、《左傳》相傳是春秋末期的魯國史官左丘明所著。
2、《左傳》以《春秋》為本，並採用《周志》、《晉乘》、《鄭書》、《楚檮杌》等列國資料，通過記述春秋時期的具體史實來説明《春秋》的綱目。司馬遷《史記·十二諸侯年表》説：“魯君子左丘明懼弟子人人異端，各安其意，失其真，故因孔子史記具論其語，成左氏春秋。”
3、桓譚《新論》進一步認為：“《左氏》經之與傳，猶衣之表裏，相持而成，經而無傳，使聖人閉門思之十年不能知也。”楊伯峻在《左傳》一文中歸結《左傳》傳《春秋》的方式共有四種：即“説明《春秋》書法、用事實補充《春秋》、訂正《春秋》的錯誤和增加無經的傳文。”
4、另有一種觀點認為《左傳》是一部獨立的史書，和《春秋》沒有直接的聯繫，西漢的今文經博士即“謂《左氏》為不傳《春秋》”。晉人王接説：“接常謂《左氏》辭義贍富，自是一家書，不主為經發；《公羊》附經立傳，經所不書，傳不妄發，於文為儉，通經為長。”
5、陳商説：“孔聖修經，褒貶善惡，類例分明，法家流也；左丘明為魯史，載述時政……以日系月……本非扶助聖言，緣飾經旨，蓋太史氏之流也。……夫子所以為經，當與《詩》、《書》、《周易》等列；丘明所以為史，當與司馬遷、班固等列。”
6、清人劉逢祿、皮錫瑞均認為《左傳》是一部獨立的史書，皮錫瑞在《經學通論·春秋》充分肯定了王接之説，並且引用莊公二十六年《傳》：“秋，虢人侵晉。冬，虢人又侵晉。”杜預《集解》雲：“此年《經》、《傳》各自言其事者，或《經》是直文，或策書雖存而簡牘散落，不究其本末，故《傳》不復申解，但言傳事而已。”
7、《左傳》有不少解經的內容，例如“君子曰”、“五十凡”等，但很明顯是加工的痕跡，多數都沒有與傳文融為一體。宋人林慄説：“《左傳》凡言君子曰是劉歆之辭。”《春秋》的一些經文沒有相應的《左傳》傳文，例如《春秋·隱公二年》：“十有二月乙卯，夫人子氏薨。”杜預注：“無傳。”
8、《左傳》的傳文沒有相應的《春秋》經文，例如《左傳·襄公十五年》：“（冬）鄭公孫夏如晉奔喪，子蟜送葬。”此條無相應的《春秋》經文。亦有“《經》、《傳》不盡同”“《經》後之《傳》”者。
哇咔範
